FSSAI की आपत्ति, सात साल पुरानी होने का दावा और बॉम्बे हाई कोर्ट में कंपनी की वापसी ने भारत के सबसे चर्चित शराब ब्रांडों में से एक को सवालों के घेरे में ला दिया है. मामला सिर्फ रम की परिभाषा का नहीं, उपभोक्ता के भरोसे और खाद्य नियमन की पारदर्शिता का भी है.
भारत में कुछ ब्रांड केवल उत्पाद नहीं होते, वे लोगों की स्मृतियों का हिस्सा बन जाते हैं. ओल्ड मॉन्क ऐसा ही एक नाम है.
किसी के लिए यह सर्दियों की शाम का साथी है, किसी के लिए दोस्तों की महफिल का पुराना परिचित और किसी के लिए भारतीय शराब बाजार में एक अलग पहचान रखने वाला ब्रांड.
इसकी गहरी रंगत, विशिष्ट स्वाद और बोतल की पहचान ने इसे दशकों से लोकप्रिय बनाए रखा है.
लेकिन नवंबर 2026 में इस ब्रांड के सामने एक ऐसा सवाल खड़ा हो गया है, जिसकी कल्पना शायद इसके पुराने उपभोक्ताओं ने भी नहीं की होगी—जिसे वे इतने वर्षों से रम समझकर खरीदते रहे, क्या उसे खाद्य सुरक्षा के नियमों के मुताबिक रम कहा भी जा सकता है?
भारतीय खाद्य सुरक्षा एवं मानक प्राधिकरण यानी FSSAI ने ओल्ड मॉन्क के कुछ उत्पादों की संरचना और उनकी लेबलिंग पर गंभीर आपत्ति जताई है.
मामला महाराष्ट्र के खोपोली स्थित निर्माण संयंत्र में बने उत्पादों से जुड़ा है. विवाद इतना बढ़ा कि महाराष्ट्र में इन उत्पादों की बिक्री पर रोक लगी और निर्माता कंपनी को बॉम्बे हाई कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा.
5 नवंबर 2026 को कंपनी ने अपनी याचिका वापस ले ली. अब वह नए लेबल के साथ नियामक के पास जाने की तैयारी कर रही है.
आखिर FSSAI को ओल्ड मॉन्क से शिकायत क्या है?
विवाद की जड़ उत्पाद में इस्तेमाल होने वाली स्पिरिट और बाहरी फ्लेवरिंग है. FSSAI का कहना है कि संबंधित उत्पाद में न्यूट्रल स्पिरिट का इस्तेमाल किया गया है और उसमें अलग से रम का फ्लेवर मिलाया गया है.नियामक के अनुसार, इस तरह तैयार पेय को बिना स्पष्ट जानकारी दिए सामान्य रम के रूप में बेचना उपभोक्ता को भ्रमित कर सकता है.
FSSAI ने अगस्त 2026 में जारी अपनी आधिकारिक स्थिति में कहा था कि जांच में संबंधित ओल्ड मॉन्क XXX Rum वैरिएंट के प्रमुख घटक के रूप में न्यूट्रल स्पिरिट पाई गई, जबकि परिपक्व रम की मात्रा पांच प्रतिशत से भी कम थी.
प्राधिकरण का दावा था कि बाहरी फ्लेवर मिलाने से उत्पाद का स्वाभाविक स्वाद और पहचान बदलती है. इसलिए उसे सामान्य रम के रूप में प्रस्तुत करना भ्रामक हो सकता है.
यहां एक बात समझना जरूरी है. FSSAI का विरोध शराब में हर तरह के फ्लेवर मिलाने से नहीं है. प्राधिकरण ने स्पष्ट किया है कि नियमों के तहत प्राकृतिक और प्रकृति-समान फ्लेवरिंग पदार्थों का इस्तेमाल कुछ परिस्थितियों में अनुमत है.
उसकी आपत्ति तब है, जब किसी मानक उत्पाद का अपना विशिष्ट स्वाद बाहरी फ्लेवर से तैयार करके उसे उसी मानक उत्पाद के नाम से बेचा जाए.
सरल भाषा में कहें तो कॉफी में वनीला फ्लेवर मिलाना और किसी दूसरे पेय में कॉफी का फ्लेवर डालकर उसे असली कॉफी बताना दो अलग बातें हैं. FSSAI इसी अंतर को रेखांकित कर रहा है.
रम की परिभाषा क्या कहती है?
FSSAI के खाद्य सुरक्षा एवं मानक (अल्कोहलिक बेवरेजेज) विनियम, 2018 के विनियम 2.5 में रम की परिभाषा दी गई है.इसके अनुसार रम गन्ने के रस, गन्ने के शीरे या गन्ने से बने दूसरे उत्पादों के किण्वित पदार्थ से प्राप्त अल्कोहलिक डिस्टिलेट हो सकती है. इसमें कृषि मूल के न्यूट्रल, रेक्टिफाइड और डिस्टिल्ड स्पिरिट से भी रम तैयार करने का प्रावधान है. लेकिन उत्पाद में रम का विशिष्ट स्वाद और सुगंध होना आवश्यक है.
यानी केवल न्यूट्रल स्पिरिट का इस्तेमाल अपने आप में गैरकानूनी नहीं है. विवाद इस बात पर है कि संबंधित उत्पाद में इस्तेमाल की गई स्पिरिट, बाहरी रम फ्लेवर और निर्माण प्रक्रिया मिलकर क्या उसे नियामकीय परिभाषा के अनुरूप रम बनाते हैं?
FSSAI का कहना है कि बाहरी फ्लेवरिंग के कारण उत्पाद को 'रम' के बजाय 'रम-फ्लेवर्ड स्पिरिट' या उपयुक्त फ्लेवर्ड श्रेणी में घोषित किया जाना चाहिए.
कंपनी का पक्ष इसके विपरीत रहा है. उसके वकील ने अदालत में दलील दी कि कंपनी कृषि मूल की न्यूट्रल, रेक्टिफाइड और डिस्टिल्ड स्पिरिट से नियमों के अनुरूप रम बना रही है.
इसलिए अभी यह कहना ठीक नहीं होगा कि अदालत ने ओल्ड मॉन्क को रम मानने से इनकार कर दिया है. ऐसा कोई अंतिम न्यायिक फैसला नहीं आया है.
सात साल पुरानी रम का दावा भी सवालों में
इस विवाद का दूसरा महत्वपूर्ण हिस्सा बोतल पर लिखा '7 Years Old Blended' है. आम उपभोक्ता के लिए इस दावे का सीधा अर्थ यही निकलता है कि बोतल में मौजूद शराब सात साल पुरानी है या कम से कम उसका मिश्रण सात साल की परिपक्वता से जुड़ा है.FSSAI ने इस दावे को भी भ्रामक बताया. उसका कहना है कि संबंधित उत्पाद में न्यूट्रल स्पिरिट प्रमुख घटक है, जो परिपक्व नहीं थी, जबकि परिपक्व रम की मात्रा बहुत कम थी.
खाद्य सुरक्षा नियमों के विनियम 1.3.7 में कहा गया है कि जब किसी मिश्रित स्पिरिट के साथ उसकी उम्र का दावा किया जाए, तो उम्र मिश्रण में इस्तेमाल की गई सबसे कम उम्र वाली स्पिरिट के आधार पर बताई जानी चाहिए. सबसे पुरानी स्पिरिट की उम्र को पूरे मिश्रण की उम्र बताकर प्रस्तुत नहीं किया जा सकता.
यह नियम केवल तकनीकी शब्दों का खेल नहीं है. शराब की कीमत, गुणवत्ता और उपभोक्ता की पसंद में उसकी परिपक्वता का दावा महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है. यदि किसी बोतल पर सात साल पुराना होने का दावा है, तो उपभोक्ता को यह जानने का अधिकार है कि यह दावा किस आधार पर किया गया है.
अदालत में क्या हुआ और कंपनी ने याचिका क्यों वापस ली?
महाराष्ट्र में बिक्री पर रोक के बाद ओल्ड मॉन्क की निर्माता कंपनी मोहन रॉकी स्प्रिंगवॉटर प्राइवेट लिमिटेड ने अगस्त 2026 में बॉम्बे हाई कोर्ट में याचिका दाखिल की. कंपनी ने FSSAI के आदेश को चुनौती दी और अंतरिम राहत मांगी.31 अगस्त की सुनवाई में अदालत ने तत्काल राहत देने से इनकार कर दिया. सुनवाई के दौरान लेबल पर 'Added Flavour' को प्रमुखता से दिखाने और '7 Years Old Blended' का दावा हटाने जैसे बदलावों पर बात हुई.
कंपनी ने संशोधित लेबल भी प्रस्तुत किए, लेकिन FSSAI को उत्पाद को केवल रम के रूप में पेश करने पर आपत्ति बनी रही.
सितंबर की सुनवाई में नियामक के वकील ने दलील दी कि न्यूट्रल स्पिरिट में रम का फ्लेवर मिलाने से वह उत्पाद रम नहीं बन जाता.
अदालत ने इस विवाद पर सवाल उठाते हुए पूछा कि क्या इसका अर्थ यह है कि कंपनी को उत्पाद ही बदलना पड़ेगा? नियामक के वकील ने इस पर स्पष्ट जवाब देने से परहेज किया.
अदालत ने यह भी कहा कि उस चरण में अंतरिम राहत देना लगभग अंतिम राहत देने जैसा होगा. इसका अर्थ था कि मामले का पूरा परीक्षण किए बिना बिक्री पर लगी रोक हटाना उचित नहीं होगा.
फिर 5 नवंबर 2026 को कंपनी ने अदालत में अपनी याचिका वापस लेने का फैसला किया. कंपनी ने बताया कि खाद्य सुरक्षा एवं मानक अधिनियम, 2006 के तहत उसकी अपील संबंधित वैधानिक प्राधिकरण के समक्ष लंबित है.
उसने कहा कि वह हाई कोर्ट में अपनी मौजूदा याचिका पर जोर नहीं देना चाहती और नए लेबल सीधे FSSAI को मंजूरी के लिए सौंपेगी.
मुख्य न्यायाधीश महेश चंद्र त्रिपाठी और न्यायमूर्ति अद्वैत एम. सेठना की पीठ ने याचिका को 'नॉट प्रेस्ड' के आधार पर निपटा दिया.
इसका मतलब यह नहीं है कि अदालत ने FSSAI के हर तर्क को अंतिम रूप से सही ठहरा दिया या कंपनी के उत्पाद को रम मानने से इनकार कर दिया.
अदालत ने उत्पाद की कानूनी श्रेणी पर अंतिम फैसला नहीं सुनाया. अब संशोधित लेबल और नियामकीय प्रक्रिया महत्वपूर्ण होंगे.
क्या यह सिर्फ ओल्ड मॉन्क का मामला है?
यह विवाद केवल एक ब्रांड तक सीमित नहीं है. FSSAI ने उन शराब निर्माताओं पर भी कार्रवाई की है, जिनके उत्पादों में बाहरी रम या व्हिस्की फ्लेवर मिलाकर उन्हें सामान्य रम या व्हिस्की के रूप में बेचे जाने का आरोप है.यूनाइटेड स्पिरिट्स, जो मैकडॉवेल्स नंबर वन जैसे ब्रांड बनाती है, भी इस नियामकीय कार्रवाई के खिलाफ अदालत पहुंची थी. उसने भी अपनी याचिका वापस ली.
इससे संकेत मिलता है कि नियामक की चिंता शराब उद्योग में उत्पादों की पहचान और लेबलिंग से जुड़ी व्यापक समस्या को लेकर है.
यदि किसी पेय का वास्तविक आधार, फ्लेवर और परिपक्वता उसके नाम से अलग है, तो उपभोक्ता को यह जानकारी किस तरह दी जानी चाहिए? यही सवाल इस पूरे विवाद के केंद्र में है.
कंपनी ने अदालत में यह भी दावा किया था कि बिक्री पर रोक से महाराष्ट्र सरकार को लगभग 350 करोड़ रुपये के आबकारी राजस्व का नुकसान हुआ और कंपनी को भी आर्थिक नुकसान उठाना पड़ा. यह कंपनी की ओर से अदालत में दिया गया दावा है, इसे स्वतंत्र रूप से प्रमाणित सरकारी नुकसान का आंकड़ा नहीं समझना चाहिए.
असली मुद्दा उपभोक्ता का भरोसा है
ओल्ड मॉन्क की लोकप्रियता का आधार केवल उसका नाम नहीं, बल्कि उससे जुड़ी एक खास पहचान है. लेकिन ब्रांड की लोकप्रियता किसी उत्पाद को नियामकीय नियमों से ऊपर नहीं रख सकती.दूसरी तरफ, नियामक की जिम्मेदारी भी केवल रोक लगाने तक सीमित नहीं होनी चाहिए. उसे अपने फैसलों का वैज्ञानिक और कानूनी आधार पारदर्शी ढंग से सामने रखना चाहिए.
इस मामले में उपभोक्ता के सामने तीन अलग-अलग सवाल हैं. पहला, बोतल में वास्तव में क्या है? दूसरा, उत्पाद को किस श्रेणी में बेचा जाना चाहिए? और तीसरा, उसकी उम्र और परिपक्वता के बारे में किया गया दावा कितना सही है?
इन सवालों का जवाब केवल विज्ञापन, ब्रांड की प्रतिष्ठा या सोशल मीडिया की बहस से नहीं मिल सकता. इसके लिए उत्पाद की संरचना, प्रयोगशाला जांच, निर्माण प्रक्रिया और लागू नियमों को देखना होगा.
ओल्ड मॉन्क के चाहने वालों के लिए यह खबर भले ही मजाक का विषय बन गई हो—कि इतने सालों से वे रम पी रहे थे या रम का फ्लेवर—लेकिन इसके पीछे उपभोक्ता अधिकारों का गंभीर प्रश्न है. किसी भी उत्पाद के नाम और उसकी वास्तविक प्रकृति के बीच ईमानदार संबंध होना चाहिए.
आखिरकार बोतल पर लिखा नाम केवल ब्रांडिंग नहीं, उपभोक्ता से किया गया एक वादा भी होता है. अगर उस वादे की भाषा और बोतल के भीतर मौजूद चीज में अंतर है, तो सवाल उठना स्वाभाविक है.
फिलहाल ओल्ड मॉन्क की कानूनी कहानी का आखिरी अध्याय नहीं लिखा गया है. कंपनी नए लेबल लेकर FSSAI के पास जाएगी.
नियामक उन्हें स्वीकार करता है या नहीं, यह आगे स्पष्ट होगा. तब तक इतना जरूर कहा जा सकता है कि इस विवाद ने भारतीय शराब बाजार के सामने एक पुराना लेकिन जरूरी सवाल फिर खड़ा कर दिया है—उपभोक्ता बोतल के भीतर मौजूद पेय खरीदता है या उसके लेबल पर लिखी कहानी?
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें